Спори за "Життя Пі"

Кіра Зайцева: Давай почнемо з кінця. Мене кінцівка чесно приголомшила. Ну тобто ти весь фільм думаєш, що це ось така пригодницька казка, а тут раптом наче тобі підсовують фільм з позначкою «засноване на реальних подіях». Тобто тобі доводиться весь екранний час прокручувати в голові заново, переосознавать. Ось особисто я себе відчувала якимось дитиною, який все своє життя вірив в Діда Мороза, а потім щось тобі довело, що його насправді немає. Але ти начебто вже звик до цього персонажу, він був частиною твого безтурботного життя. І на тобі - дитинство закінчилося, ти дорослий. І так шкода, що все насправді по-іншому, нудніше чи що.

Настя Слон: Я згодна, що кінцівка не проста, але відчуття, що все було не так, у мене не виникло. І що щось вкрали - теж я цього не відчула. Навпаки навіть, дуже цікаво, що дитячу віру в чудесне головний герой і в доросле життя переніс. Або ти про що? Що ти називаєш «Дідом Морозом»?

К.З .: Ось так, саме це диво, казка. Його не хочеться віддавати, але ти розумієш, що доведеться.

Н.С .: Тебе шокувало те, що все, що відбувалося на екрані, неправда, так як інша версія, де люди один одного вбивали, правдива, і тільки вона? Але тут якраз авторська хитрість і є. Чи повіриш ти в бога чи ні, що вибереш. Ти від Бога запропонованого відмовляєшся, я - ні. Я за правдивість історії з тигром. І вважаю, що друга потрібна була для цих японців, щоб їх вразити, пограти з ними - типу, жеріть, хто не вірує.

К.З .: А ось, до речі, питання: в чому саме був бог в історії з тваринами?

Н.С .: У тому, що посилав випробування і допомогу, і в підсумку врятував як мінімум. У тому, що сам хлопчик побачив, опинившись зі світом наодинці. Тобто для мене цей фільм - духовно-виховна історія про бога, як природі, світі, про щось, що не описано в одному тільки вченні, але у всіх відразу. І тут максималізм хлопчика, його ненаситність (він приймає всі релігії відразу) дуже потрібен виявляється. Він така людина, готовий зі світом наодинці виявитися.

К.З .: Я ось теж думала, що друга історія про людське око. Але мене збив з пантелику один момент. Коли Пі говорив про прощання з тигром, він щиро плакав. Коли він розповідає про загибель матері в шлюпці, він теж щиро плаче. Ну тобто не може бути такого, щоб людина щиро вірив в обидві версії. І так, після довгих роздумів і зважувань я схиляюся до кривавої історії з людьми. І відчуття таке, що Пі придумав тварин, щоб згладити, прикрасити чи основну, дійсно трапилася історію. Вбивати, жерти один одного - це в природі тварин. І тому все це виглядає не так огидно. Інше питання, що він не захотів запам'ятовувати людей тваринами.

Н.С .: А ти не думаєш, що для цього фільму не так уже й важливо, що відбулося насправді. Важливіше, яку історію він вирішив залишити собі і розповідати людям, як вирішив пам'ятати це свою пригоду. А, може бути, обидві історії придумані. Невже цілий фільм, в якому так чітко (для мене) поставлений акцент на можливості єднання, знятий лише для того, щоб зародити зерно сумніву і розчарувати глядача? Цей хлопчик - хитрун. Він взагалі живе в придуманому світі, занурившись з головою в вірування і міфи. Батько так і не переконав його бути раціональним. В тому-то й фішка, мені здається, що його правда можлива хоча б тому, що він залишився живий.

К.З .: Він живе в світі, нав'язаному йому самим світом, якщо вже на те пішло. Він - збірний образ людства з усіма його релігіями і ритуалами. Але фішка якраз в тому, що він у важкі хвилини звертає просто до бога, а не до якогось конкретного святому імені. І, до речі, він ніколи б не відмовився від бога на користь раціональності, це було зрозуміло з перших же кадрів.

Н.С .: А повинен до якогось конкретного святому звернутися? Чому? І що це доводить?

К.З .: Ну тоді вже до всіх святих, до яких він звертався в дитинстві за обідом.

Н.С .: Мир нав'язує конкретну релігію, немає? А батько - взагалі атеїзм. Якщо вже на те пішло, острів, на який він потрапляє, має форму Вішну - того бога, грубо кажучи, якого він ввібрав з молоком матері. А то, що він плотолюбства, доводить, що жодна релігія не може пояснити світ і привести до щастя.

К.З .: Ну батько, до речі, в результаті все-таки має рацію на рахунок того, що тигр - це не людина, як ти пам'ятаєш. І що до нього потрібно інше ставлення. І ніякого єднання тут немає зовсім. Тут сенс саме в підміні, як мені здається.

Н.С .: Цей хлопчик, на мій погляд, не посудина зі стереотипами, не той, хто читає все підряд і вірить у все підряд, а бібліотекар, розставляє книги, який прочитав усі, але визначає кожному своє місце. Так, батько мав рацію, що тварина - це не людина. Але хіба ми не бачимо страждання тигра, хіба ми йому не співчуваємо, хіба вони не існують з хлопчиком на рівних в якийсь момент? Хлопчик просто змінив підхід, прийнявши його як тварина. Він навіть з ним порозумівся. А плаче тому, що прив'язався сильно і розуміє, що неможливо абсолютне єднання, грубо кажучи.

К.З .: У фільмі є відмінний момент, коли гієна кидається на мавпу, Пі сидить на носі човна, вкритому тентом. Він не знає, як це все зупинити, він у відчаї. І тоді з-під тенту, на якому сидить Пі виривається тигр, який до цього чомусь старанно ховався. У цей момент він (Пі) прирівнюється на тваринному рівні до всіх, хто знаходиться в човні, якщо взяти за основу історію з людьми. Однак він надходить як розумна тварина. Він як раз-таки говорить, що в людях є і людське, і звірине. І у всіх різні пропорції, але бог живе в кожному. Бог - це любов, благородство і розум. Саме тому в першій історії більше божественного, у другій - тільки убоге. Звичайно, можна вірити в одну історію і не вірити в іншу, але вибір все одно доводиться робити. І я, виходить, роблю вибір на користь саме раціональної, грубо кажучи, історії з людьми. Хоча дуже хочеться вірити в іншу.

Н.С .: Хто надходить як розумна тварина, тигр? І те, що він вбиває гієну - це прояв в ньому людського, так?

К.З .: Ні, це прояв в ньому законів джунглів, а не людського.

Н.С .: Про які пропорції ти говориш? Якщо тигр - це хлопчик, то те, що він здатний вбити кука - це прояв в ньому звіриного?

К.З .: Ну так!

Н.С .: Мені не цікаво шукати докази на користь однієї чи іншої історії, так як це два умовних розповіді. Його виживання в море можна сприймати як красиву картинку, а можна - як досвід, який довів-таки все те, у що він вірив в дитинстві.

К.З .: Але так як вони (ці історії) з'являються в одному фільмі, значить, це фільм повинен бути про щось одному. І його сенс вже явно не просто в пригоди по морях.

Н.С .: Суть якраз в можливості знайти спільну мову таким різним жителям планети, об'єднати всі релігії і з твариною подружитися, і з морем. Просто його пригода по морю відсилає до багатьох притч, там навіть кит з'являється. Але воно повертає в реальність, де головний герой з хитрою посмішкою говорить: «Хочете вірте, хочете - ні», - де ключове слово - «вірте».

К.З .: Але фільм таки не зводиться тільки до бога. Фільм набагато ширше і багатогранніше.

Н.С .: БОГА ???

К.З .: Так! Бог - це лише складова частина.

Н.С .: Ну добре, не бог, а душа, життя. Я б рада була аналізувати людини з усією його складністю в рамках цього фільму, але я в упор не бачу предмета. Сприймати тигра як його самого? На зразок того він з ним вчиться уживатися, як з якимось незнайомим йому раніше в самому собі істотою? Не думаю, що це так, мені здається, що фішка якраз в тому, що вони не одне й те саме. Для мене це така історія про духовність і світі. Трошки простувата, як властиво зазвичай американцям, які не бояться бути не сильно глибокими, зате сильно в щось вірять.

На тому і розійшлися.

Відео.

Залиште Свій Коментар